פסק-דין בתיק ת"ק 51181-03-11

1.         א.         א)         התובעת הגישה תביעה זו לחייב את הנתבעות לשלם לה סך של 26,526 ש"ח, בשל כך שהנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת") כשלה במימוש ההסכם לאספקת שירותי תקשורת - מה ששמש לתובעת  לעילה סבירה לביטול ההסכם ובנוסף לכך טוענת התובעת, שהנתבעת גרמה לה נזקים ישירם ועקיפים.

                        ב)         התובעת מלינה על כך, שנגבו ממנה כספים שלא כדין ובשל כך מבקשת היא את השבתם. עוד  טענה התובעת, שתשלום שהיה על הנתבעת לשלם לחשמלאי שולם על ידה וכן נטען על ידה שהנזקים שגרמה לה הנתבעת והתנהלותה - גרמו לה נזקים כספיים וגם עוגמת נפש - הכל כפי שיפורט בהמשך.

            ב.         א)         הנתבעות טוענות, שיש לדחות את התביעה נגדן, משום שסכום החוב אותו שילמה התובעת שולם כדין וכן נטען, שהנזקים שנגרמו לתובעת - אם נגרמו, הרי שאלו נגרמו על ידי עובדי החברה פ.י.א תשתיות בע"מ (להלן: "החברה") עמה התקשרה הנתבעת ובמסגרת ההתקשרות התחייבה החברה לשאת בכל הנזקים שייגרמו כתוצאה מעבודתה.

                        ב)         הנתבעת גם התייחסה לגופה של תביעת התובעת וטענה, שהתביעה הוגשה בשיהוי ניכר ממועד האירוע והנתבעת מעלה טענות נוספות - כפי שאלו יפורטו בהמשך. 

2.         להצדקת תביעתה, טוענת התובעת, בין היתר,  את הטענות הבאות :

            א.         התובעת חתמה בינואר 2008 על הסכם מתן שירותי טריפל של הנתבעת וכיומיים לאחר חתימת ההסכם בוצעה ההתקנה המשולבת על ידי טכנאים שנשלחו מטעם הנתבעת. במסגרת ביצוע ההתקנה, פתחו המתקינים את גג הרעפים ודבר אי החזרתם למקומם התגלה לתובעת רק עם בוא הגשם הראשון וחדירת מי הגשמים גרמה נזקים למערכת החשמל, מערכת התקשורת, ליל קור ועוגמת נפש לתובעת ובני ביתה.

            ב.         עקב הרטיבות במערכת החשמל נוצר הצורך להשבתה מעל לשבוע עד שרכיביה התייבשו ורק לאחר מכן, בדק חשמלאי מוסמך והתקין מחדש המערכת.

                        נזקים נוספים שנגרמו לתובעת, נבעו מכך שמשרדה הושבת במשך למעלה משלושה שבועות, עובש בארונות ובקירות והיזק לבגדי באי ביתה עד כדי פסילתם וזריקתם לפח האשפה.

            ג.          הנתבעת שלחה שמאי מטעמה ואף הכירה באחריותה לנזקים ולמרות זאת, התעלמה מחובתה לתשלומים בהתאם.

                        למעט צבעי, שצבע חלק מהדירה ברשלנות - דבר שחייב את התובעת לצבוע מחדש - גם התחייבה הנתבעת לשלם לחשמלאי שתיקן את הנזקים בדירה, אך בפועל לא שילמה ולכן, מפאת חוסר נעימות שילמה התובעת לחשמלאי סך של 600 ש"ח עבור התיקון.

            ד.         א)         התובעת מלינה גם על רמת השירות ואיכות התקשורת שניתנה לאחר מכן ולמרות פניותיה החוזרות של התובעת ומשלא נענתה הנתבעת - נאלצה התובעת לבטל ההסכם עם הנתבעת.

                        ב)         התוצאה הישירה מביטול ההסכם הייתה פתיחת מסע הפחדה ואיומים מצד הנתבעת על ידי הפעלת עו"ד והוצאה לפועל בגין חוב שלא קיים, בעד שימוש דו חודשי שבעצם לא סופק, משום שלא היה ממיר או מודם ובכך גם הפרה הנתבעת את ההסכם.

                                    התובעת פנתה באמצעות עו"ד לעוה"ד של הנתבעת על מנת למצוא מוצא של פשרה, אך ב"כ הנתבעת המשיך לזלזל גם בבא כוחה של התובעת ולא טרח לענות.

                                    על מנת לעצור את ההליך של החוב - כולל הפעלת עיקולים - החליטה  התובעת לשלם את החוב תחת הלחץ.    

3.         תביעתה של התובעת לקבלת הסך של 26,526 ש"ח מושתתת על תביעה להחזרת סך של 1,876 ש"ח ועוד הוצאות בסך של 500 ש"ח עבור יום עבודה - זאת כהחזר התשלום ששילמה בהוצל"פ לפי דרישת הנתבעת. כמו כן, מבקשת התובעת לחייב הנתבעת להשיב לה הסך של 600 ש"ח - סכום אשר שילמה לחשמלאי, ועוד תשלום בסך של 12,000 ש"ח בגין השבתת הבית ומשרדה ועוד תשלום של 12,000 ש"ח עבור עוגמת נפש, איומים והטרדות (אגב, חיבור הסכומים הנ"ל נותן תוצאה של 26,976 ש"ח ולא סך של 26,526 ש"ח - הסכום שנתבע).

4.         השאלה השנויה במחלוקת במשפט זה היא, האם הוכיחה התובעת את תביעתה על סעדיה או חלק מהם ולצורך מתן תשובה לשאלה זו, בחנתי ושקלתי את חומר הראיות, כפי שצורף לכתבי הטענות והגעתי למסקנה, שיש לקבל את התביעה בחלקה ולדחות את היתרה הבלתי מוכחת - זאת מן הנימוקים הבאים:

            א.         א)         כפי שכבר צוין לעיל, תובעת התובעת השבת סכום בסך של 1,876 ש"ח אשר שילמה כחוב שנוצר אצל הנתבעת - לפי טענת הנתבעת - באמצעות לשכת ההוצל"פ.

                                    אכן, כפי שעולה מהמסמכים שצורפו על ידי התובעת, נפתח נגדה תיק הוצל"פ בלשכת ההוצל"פ בת"א-יפו, ברם בגין החוב הנ"ל נשלחה לתובעת אזהרה, בה צוינה באותיות ברורות האפשרות שניתנה לתובעת להגיש התנגדות לביצוע תוך 30 ימים מיום קבלת האזהרה.

                                    באותה אזהרה אף צוין באותיות בולטות ובצבע אדום, מה תהא התוצאה אם התובעת לא תגיש התנגדות במועד.